POR LAWRENCE H. SUMMERS*

Robert Rubin y yo advertimos sobre los numerosos riesgos macroeconómicos que genera el proyecto de ley de política interna que el presidente Donald Trump promulgó el pasado viernes 4 de julio. Mantengo nuestra opinión de que probablemente ralentizará el crecimiento, provocará una crisis financiera, exacerbará los déficits comerciales y socavará la seguridad nacional al agotar la capacidad de endeudamiento del Gobierno. Esta es una razón más que suficiente para lamentar su aprobación.

Quiero retomar el tema después de conversar con profesionales de la salud, incluidas mis hijas, que ejercen la medicina y el trabajo social en la zona rural de New Hampshire. Me hicieron comprender que centrarse en la macroeconomía, si bien es válido, pasa por alto la brutalidad humana que ahora considero el aspecto más problemático de la legislación. No recuerdo haber sentido tanta vergüenza en ningún 4 de julio anterior (Día de la Independencia de EE.UU.) por una acción que mi país acababa de tomar.

Durante el reciente fin de semana festivo en EE.UU., mientras el Presidente celebraba los recortes de impuestos que en 10 años entregarán un promedio de más de 1 billón de dólares a las familias en el 0,1 por ciento superior de la distribución del ingreso, los profesionales médicos estaban considerando preguntas como estas:

¿Qué deberían decirles a los pacientes con discapacidades graves, que solo pueden vivir en casa porque Medicaid (programa de asistencia creado para ayudar a las personas de bajos ingresos) cubre el transporte a sus citas médicas, ahora que podrían perder esa cobertura?

¿Qué deberían recomendar a los familiares que cuidan en casa a pacientes de bajos recursos, quienes ya no podrán trabajar cuando se dejen de pagar los auxiliares de salud a domicilio?

¿Cómo deberían asesorar al hospital para que atienda a los pacientes que no pueden costear la rehabilitación ni las residencias de ancianos y que no pueden vivir en casa, pero que actualmente ocupan habitaciones que necesitan desesperadamente pacientes con enfermedades agudas?

¿Deberían seguir sintiéndose orgullosos y comprometidos con la labor de brindar consuelo a los solitarios, pobres y ancianos, cuando los líderes de su país han decidido que más dinero para los más afortunados es una prioridad mayor?

¿Cómo pueden atender a pacientes que serán desalojados del hospital con apenas un cupón para un taxi al finalizar sus estancias?

Después de hablar sobre estas preguntas, se me ocurrió pensar en precedentes de la historia estadounidense —otros momentos en los que se recortó la red de seguridad social— para ver qué sucedió después. ¿Se materializaron las temidas consecuencias? ¿Se corrigieron los errores?

Soy muy negativo sobre este Presidente y este momento. Incluso yo mismo me sorprendí desagradablemente con lo que aprendí.

Esta ronda de recortes presupuestarios a Medicaid supera con creces cualquier otro recorte que Estados Unidos haya realizado a su red de Seguridad Social. La reducción de aproximadamente un billón de dólares, a lo largo de 10 años, representa aproximadamente el 0,3 % del producto interior bruto. Anteriormente, los recortes más drásticos se produjeron con la ley fiscal de 1981 del presidente Ronald Reagan. Sin embargo, fueron mucho menores: 12000 millones de dólares a lo largo de 10 años y el 0,03 % del PIB.

La ley de Trump eliminará a más de 11 millones de personas de las listas, en comparación con los aproximadamente tres millones que se aplicaron con los recortes de Reagan. Otras reducciones notables a la red de Seguridad Social, como la reforma de la asistencia social de la era Clinton, fueron aún menores.

Dado que Medicaid es un programa estatal y varía considerablemente a lo largo del país, los economistas pueden evaluar el impacto de políticas alternativas. Diversos estudios sugieren que eliminar a un millón de personas de las listas durante un año podría resultar en aproximadamente 1000 muertes adicionales. Por lo tanto, eliminar a más de 11 millones de personas durante una década probablemente resultaría en más de 100 000 muertes. Dado que esta cifra no considera la degradación del servicio para quienes aún son elegibles (menos traslados al hospital, menos apoyo social), bien podría ser una subestimación.

El Gobierno afirma que sus políticas, como la adición de requisitos laborales para la elegibilidad de Medicaid, solo afectan a las personas sin discapacidad. He apoyado la idea general de los requisitos laborales para la asistencia social en efectivo, basándome en una idea sensata de justicia. Pero una evaluación cuidadosa de un experimento en Arkansas confirma lo que el sentido común también sugiere: imponer requisitos laborales a una población que necesita seguro médico no aumenta el trabajo y sí inhibe la atención necesaria.

La crueldad de estos recortes solo es comparable a su estupidez. Los beneficiarios de Medicaid saldrán perdiendo, pero también el resto de nosotros. El costo de la atención que ya no reembolsa Medicaid será asumido por los hospitales y se trasladará a los pacientes que pagan, solo que, en niveles más altos, porque el tratamiento tardío es más caro.

Cuando los hospitales rurales cierran, todos los que están cerca pierden. Hospitales como el que atienden mis hijas ya no pueden atender emergencias por avión porque esas camas están ocupadas por pacientes con enfermedades crónicas y sin adónde ir.

Debido al instinto de supervivencia política del Congreso, los recortes a Medicaid se concentran más allá de las elecciones intermedias de 2026. El cinismo puede tener un lado positivo. A medida que más personas se dan cuenta de lo que se avecina, hay tiempo para modificar estas políticas antes de que se produzcan graves daños. TACO (Trump siempre se acobarda) es una doctrina que debería aplicarse mucho más allá de los mercados financieros.

*Exsecretario del Tesoro de los Estados Unidos durante el Gobierno de Bill Clinton; expresidente de la Universidad de Harvard, donde actualmente es profesor.

The New York Times