RESUMEN AGENCIAS /

La reciente decisión del Tribunal Administrativo de Hamburgo, en Alemania, que declara al filósofo Karl Marx “inconstitucional”, merece una reflexión profunda, tanto desde el ámbito jurídico como filosófico y político. La figura de Marx, más allá de su impronta en la historia del pensamiento, se convierte aquí en símbolo y espejo de las tensiones existentes en las denominadas ‘democracias’ liberales contemporáneas.

Este episodio no es un accidente aislado. Mientras la extrema derecha avanza electoralmente en todo el continente europeo, los aparatos estatales refuerzan un autoritarismo preventivo dirigido contra la izquierda. El capitalismo europeo, asediado por crisis económicas, guerras imperialistas y deslegitimación social, ciega toda salida que no sea la represión.

El fallo de Hamburgo recuerda a las proscripciones históricas: así como en la posguerra se persiguió a los comunistas en nombre de la “defensa democrática”, hoy se repite el libreto contra simples círculos de estudio. A contrapelo, otros tribunales, como el de Berlín, han admitido que la transformación socialista podría ser incluso constitucional si se realiza sin violencia. Pero Hamburgo opta por la línea dura: blindar el capitalismo, incluso a costa de restringir el pensamiento crítico.

Para entender la magnitud de esta decisión, es imprescindible retroceder y considerar tanto el contexto histórico del pensamiento marxista como el papel de los tribunales en el marco constitucional alemán. Karl Marx, nacido en 1818 en Tréveris, Alemania, se consolidó como uno de los pensadores más influyentes del siglo XIX. Su obra, centrada en la crítica a la economía política y la denuncia de las estructuras de poder del capitalismo, es una referencia fundamental para movimientos revolucionarios, partidos obreros e intelectuales críticos de la modernidad.

Alemania, tras la Segunda Guerra Mundial, consolidó una Constitución fuertemente vinculada a la protección de los derechos humanos, la democracia representativa y el respeto a la libertad de expresión y pensamiento. El rol de los tribunales administrativos, en particular, está orientado a la protección de estos derechos frente a posibles excesos estatales.

La declaración de “inconstitucionalidad” respecto a Karl Marx, si bien no se refiere a una persona física, sino al conjunto de sus ideas y símbolos asociados, representa un hecho sin precedentes. Según las fuentes, el Tribunal argumentó que la difusión de la doctrina marxista supone un peligro para el orden constitucional democrático, ya que promueve una crítica radical al Estado burgués y aboga por su superación revolucionaria.

Entre los argumentos presentados, destacan los siguientes:

• La posible incitación, desde el pensamiento marxista, al derrocamiento violento del orden social y político vigente.

• La incompatibilidad del materialismo histórico con los principios fundamentales del liberalismo político, como la propiedad privada y la economía de mercado.

• El riesgo de que la exaltación de Marx y sus símbolos derive en la legitimación de prácticas totalitarias, similares a las ocurridas en experiencias históricas bajo regímenes comunistas.

Democracia liberal, libertad y sus límites

La decisión del Tribunal debe ser entendida en el marco de las crisis contemporáneas de la democracia liberal. El dilema fundamental que enfrenta la democracia burguesa reside en conjugar la libertad de expresión con la preservación de su propio marco constitucional. Aquí emerge la tensión entre tolerar las críticas radicales y blindarse ante ideologías que abogan por la transformación profunda del Estado y la sociedad.

Marx, como figura intelectual, encarna precisamente esa tensión. Su crítica al fetichismo de la mercancía, a la alienación y a la explotación laboral afecta los cimientos mismos de la democracia liberal. Prohibir la apología o la circulación de sus ideas equivale, en definitiva, a restringir el debate público, imponer la censura y a establecer límites a la pluralidad de perspectivas políticas.

Esto evidencia una paradoja: la democracia que se defiende de sus críticos puede terminar por erosionar su propia legitimidad si opta por mecanismos de censura o proscripción ideológica.

Más allá del caso Marx

El alcance de esta decisión excede la figura de Marx y proyecta una sombra sobre el futuro del pensamiento crítico en las sociedades capitalistas avanzadas. Si se legitima la exclusión de ciertas corrientes filosóficas bajo el argumento de la defensa constitucional, se sienta un precedente peligroso para la libertad de cátedra, la investigación académica y la formación ciudadana crítica.

Entre los retrocesos más preocupantes se pueden señalar:

• La criminalización de la crítica social radical, que es condición necesaria para el avance democrático.

• El debilitamiento de la autonomía universitaria y de los espacios públicos de debate.

• La consolidación de una democracia reducida a sus aspectos formales, donde la pluralidad de voces queda subordinada a la lógica del consenso dominante.

No se debe olvidar que la historia de la democracia está ligada, precisamente, a la capacidad de albergar el disenso y la contestación. Excluir a Marx, uno de los referentes universales del pensamiento crítico de plena vigencia es, en última instancia, un síntoma de la inseguridad de la propia democracia liberal, que lejos de fortalecerse, revela su fragilidad.

La mejor defensa de la democracia no consiste en cerrar el debate, sino en abrirlo. Cualquier retroceso en la libertad de pensamiento y expresión supone un debilitamiento de la comunidad política. Más que temer a Marx o a cualquier otra crítica radical, la democracia burguesa debe confrontar esos desafíos mediante la argumentación y la deliberación pública, y no por medio de la censura.

La resolución del Tribunal Administrativo de Hamburgo representa un llamado de atención para quienes creen en la vitalidad de la democracia y en la necesidad de sostener espacios donde todas las ideas, incluidas las más subversivas, puedan ser discutidas y cuestionadas.

En definitiva, la democracia liberal se pone a prueba no cuando todo es consenso y uniformidad, sino cuando enfrenta el disenso y lo gestiona sin perder de vista sus principios. El caso Marx en Hamburgo es un espejo y una advertencia: la democracia verdaderamente robusta es aquella que tolera e incorpora la crítica, aun cuando esta provenga de sus adversarios históricos.