POR FRANZ GARNREITER*
Este artículo presenta el próximo libro ‘Destrucción climática: la irresponsabilidad de las sociedades capitalistas’ de autoría de este columnista en el que se analiza la indiscriminada explotación de la naturaleza y las personas y cómo ello impulsa la destrucción climática y consolida la desigualdad.
El libro será publicado por oekom Verlag a finales de año con el apoyo de transform! europe.
En un período históricamente corto, la sociedad capitalista ha generado una enorme riqueza, pero también ha causado una profunda degradación ecológica y amenazas a la supervivencia. Sin embargo, la economía de mercado capitalista es incapaz de resolver los problemas que ha creado ni de garantizar un medio ambiente habitable.
El problema
«La producción capitalista, por lo tanto, desarrolla la tecnología y la combinación de diversos procesos en un todo social, solo mediante el debilitamiento de las fuentes originales de toda riqueza: la tierra y el trabajador».
– Karl Marx [1]
Para comprender la conexión entre la actividad económica y su impacto en el medio ambiente, debemos situar el desarrollo económico en un horizonte histórico mucho más amplio que las pocas décadas habituales. Solo esta perspectiva más amplia revela los problemas destructivos que nos hemos generado a través de la dinámica económica con la que estamos tan familiarizados.
El gráfico a continuación ilustra la evolución del producto interior bruto (PIB) durante los últimos 2000 años (según un análisis a largo plazo de la OCDE). Muestra claramente la diferencia fundamental entre el desarrollo económico antes y después del surgimiento de una economía de mercado capitalista alrededor de 1800. Durante miles de años, la riqueza económica de las sociedades se mantuvo consistentemente baja. Desde el año 0 hasta 1820, el crecimiento del PIB mundial promedió tan solo el 0,1 % anual.
PIB mundial durante los últimos 2.000 años:
Los trastornos que se han producido desde entonces han sido profundos: «La burguesía, durante su dominio de apenas cien años, ha creado fuerzas productivas más masivas y más colosales que todas las generaciones anteriores juntas», escribieron Marx y Engels en 1848. [2]
La acumulación de riqueza del PIB desde 1820 tiene dos componentes: crecimiento poblacional y crecimiento del PIB per cápita promedio.
El PIB per cápita, mucho mayor que la población, es el verdadero detonante de la explosión del PIB en el capitalismo: en el precapitalismo, el crecimiento poblacional representaba alrededor de cuatro quintas partes del crecimiento económico. En la economía de mercado de los últimos 200 años, ocurre lo contrario: si bien el crecimiento poblacional anual es mucho mayor que antes (12 veces superior), ahora representa solo un tercio del crecimiento económico. El crecimiento anual de la productividad es ahora aproximadamente 100 veces mayor que antes del surgimiento de la economía de mercado capitalista.
¿Es esta explosión de producción y transformación sostenible para el medio ambiente y la naturaleza?
La forma más sencilla de abordar esta cuestión es utilizando el conocido indicador de la huella ecológica, haciéndonos esta pregunta: ¿cuánta naturaleza tenemos a nuestra disposición y cuánta consumimos para la producción, el transporte, la gestión de residuos, etc.? El concepto es ciertamente susceptible de crítica (no todo uso de materias primas es renovable), pero es simple y ampliamente utilizado.
Para el mundo en su conjunto, el panorama es claro: extraemos de la Tierra más de lo que esta puede regenerar continuamente y la cargamos con más contaminantes de los que puede absorber. Solo alrededor de dos tercios de la demanda actual de la naturaleza está cubierta por los recursos del planeta; todo lo que supere esa cifra equivale a la sobreexplotación del potencial natural de la Tierra.
La idea clave, como se muestra en el gráfico, destaca dos puntos:
En siglos anteriores, la humanidad estaba todavía, de hecho, infinitamente lejos de los límites ecológicos del planeta; la transformación económica de la tierra en aquella época no se acercaba a su capacidad de absorción.
Con el desarrollo del capitalismo se observa una carga cada vez mayor sobre el planeta, empujándolo rápidamente más allá de los límites de la sostenibilidad.
Dado que se prevé que para 2100 el PIB mundial quintuplicará su nivel actual, es evidente que lo que antes parecía un límite casi inconcebiblemente lejano a la capacidad del planeta ahora se está superando a un ritmo imparable. La explotación desenfrenada de la naturaleza es intrínseca al sistema económico capitalista.
Falla del mercado
“El cambio climático es el mayor fracaso del mercado que el mundo haya visto jamás”. Con esta frase, frecuentemente citada, Nicholas Stern, autor del influyente Informe Stern de 2006 sobre los costos de la protección del clima y del cambio climático previsto [3], evaluó la capacidad de una economía de mercado para salvaguardar un futuro habitable. Cabría esperar que, si la economía de mercado fracasa de forma tan fundamental y absoluta a la hora de asegurar las bases de nuestra existencia, el mundo buscaría urgentemente alternativas al mercado. Pero no: incluso Nicholas Stern insiste en que el fracaso del mercado debe contrarrestarse con más mercado.
Entonces, ¿cómo podemos afrontar la inminente destrucción climática? La respuesta predominante en la práctica es impulsar el crecimiento y el capitalismo verdes.
Técnicamente, es perfectamente factible sustituir los combustibles fósiles por energías renovables. Sin embargo, el carbón, el petróleo y el gas tendrían que sustituirse no solo por energía solar, sino también por otros materiales: los necesarios para turbinas eólicas, células fotovoltaicas, baterías, etc., o por materiales que ayuden a reducir el consumo, como el aislamiento térmico.
Entonces, la pregunta es: ¿podemos resolver el problema climático de esta manera y, al mismo tiempo, sostener el crecimiento económico a largo plazo? ¿Son suficientes los recursos minerales de la Tierra para sustentar la expansión económica a largo plazo?
Nuestro consumo insaciable de recursos se ha triplicado en los últimos 50 años. Si no cambiamos, podría aumentar otro 60 % para 2060. Nuestros actuales sistemas de consumo y producción, altamente insostenibles, tendrán efectos catastróficos en los sistemas de la Tierra (PNUMA [4]).
Si continuamos extrayendo muchas materias primas metálicas al ritmo actual en una economía convencional, es evidente que incluso para 2100, año en que nuestros nietos aún vivirán para presenciarlo, las reservas y recursos de muchos materiales se habrán agotado en gran medida. Por lo tanto, nos enfrentamos a un problema aún mayor y más crucial: las materias primas del planeta son demasiado escasas para garantizar a 10.000 millones de personas un modelo de consumo de usar y tirar a largo plazo, que es el estándar que se persigue en los países ricos.
El enfoque estándar para la protección climática basada en el mercado se sustenta en incentivos de precios: por ejemplo, encarecer los bienes con emisiones intensivas mediante un impuesto al carbono, limitando así su consumo. Sin embargo, se ha demostrado repetidamente que estas medidas tienen un efecto muy limitado. El verdadero problema con los impuestos al carbono y medidas similares reside en la diferente elasticidad precio de los pobres y los ricos. Para los hogares más pobres, que deben gastar todos sus ingresos en consumo, los mayores costos debido a un impuesto al carbono representan una carga importante: se ven obligados a reaccionar y reducir su uso de la energía, ahora más cara. Para los ricos, en cambio, un mayor gasto en consumo es un asunto menor cuando su tasa de ahorro ya es del 20 o 30 por ciento. Esto significa que la reacción de los ricos a los cambios de precios es mucho menor que la de los pobres. Y dado que los ricos consumen mucho más que los pobres, los incentivos de precios suelen tener poco impacto.
Los métodos de mercado no nos llevarán a nuestro objetivo. Debemos decidir de forma directa, colectiva y democrática las medidas necesarias para preservar un entorno habitable.
Una mirada más de cerca: contaminadores y afectados
¿Es la destrucción climática causada por el hombre y somos todos culpables? Sí y no. Todos contribuimos, pero la magnitud de las contribuciones individuales difícilmente podría ser más desigual. Un informe reciente de Oxfam afirma que las personas que se encuentran en el 10 % superior de los emisores globales producen casi 90 veces más CO₂ que quienes se encuentran en el 10 % inferior. [5] Cabe señalar que quienes menos emiten son frugales no por elección propia, sino porque son pobres y no tienen otras opciones. En el otro extremo de la escala, el grupo de los mayores emisores coincide en gran medida con el grupo de los más ricos.
El sesenta por ciento de la población mundial no alcanza ni la mitad del ingreso promedio global, mientras que el 10 por ciento más rico recibe cinco veces ese promedio.
Dado que es evidente que, por su propia naturaleza, el cambio climático afecta a los países del Sur Global, es decir, a los más pobres, mucho más severamente que a los países de zonas templadas, podemos concluir que los países y sus habitantes se dividen, sin apenas solapamiento, en dos grupos: países contaminantes, que sufren relativamente poco por los daños que causan, y países afectados, que contribuyen solo marginalmente al problema, pero soportan la mayor parte de sus impactos. Lo que se aplica a los países en promedio se aplica aún más a las personas.
«Las personas que viven en los países menos desarrollados tienen diez veces más probabilidades de verse afectadas por un desastre climático cada año que las de los países ricos»
– Universidad de Notre Dame, ND-GAIN [6]
Debemos abordar los patrones de consumo de los grandes emisores ricos: ésta es la clave para la protección del clima.
Solidaridad en lugar de competencia capitalista
“No es de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero de donde esperamos nuestra cena, sino de su preocupación por sus propios intereses”.
– Adam Smith [7]
Este es uno de los pasajes más conocidos de la historia del pensamiento económico. Aquí Smith resume la actitud humana indispensable para el éxito en una economía de mercado, y aquello a lo que uno puede, de hecho, debe renunciar. Este es el credo central de los ideólogos del mercado: preocúpese únicamente por maximizar su negocio, y todo lo demás —prosperidad, equilibrio, estabilidad— se producirá por sí solo si el mercado no se ve afectado.
La ideología de la economía de mercado hace todo lo posible por generar, cultivar y reforzar las tendencias egocéntricas en la psique humana, imponiéndolas al máximo sobre otros sentimientos. Este sistema económico fomenta activamente el darwinismo social en la sociedad.
En condiciones de mercados abiertos y competitivos, que por lo tanto son más eficaces contra los excesos de la avaricia, el interés propio adquiere una cualidad moral. Impulsa el cambio económico estructural mediante nuevas ideas y preferencias cambiantes, garantizando así la prosperidad y el empleo (Michael Hüther, director del Instituto Económico Alemán (IW) [8]).
El enfoque capitalista basado en el mercado, que exacerba la desigualdad y la riqueza y que promueve constantemente el pensamiento competitivo a expensas de la solidaridad, definitivamente no es la forma correcta de superar los problemas mortales creados por este mismo capitalismo.
Notas
[1] Karl Marx, El Capital, Vol. I, 1867, Cap. 15, traducción al inglés autorizada por Samuel Moore y Edward Aveling, editado por Friedrich Engels, 1887.
[2] Karl Marx y Friedrich Engels, Manifiesto del Partido Comunista, 1848, traducción al inglés autorizada por Samuel Moore, editado por Friedrich Engels, 1888.
[3] Nicholas Stern, Stern Review: The Economics of the Climate Change , 20026. La revisión completa está disponible en: http://mudancasclimaticas.cptec.inpe.br/~rmclima/pdfs/destaques/sternreview_report_complete.pdf
[4] Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), Comunicado de prensa sobre las Perspectivas de los recursos mundiales 2024 , 1 de marzo de 2024. Disponible en: https://www.unep.org/resources/Global-Resource-Outlook-2024
[5] Cálculos propios del autor basados en datos de Oxfam, Climate Equality: A Planet for the 99 % (2023).
[6] Universidad de Notre Dame, Iniciativa de Adaptación Global (ND-GAIN), Iniciativa sobre el Cambio Ambiental. Disponible en: https://environmentalchange.nd.edu/resources/nd-gain/
[7] Adam Smith, Investigación sobre la Naturaleza y las Causas de la Riqueza de las Naciones (1776), Libro I, Capítulo II. Disponible en: https://www.gutenberg.org/files/3300/3300-h/3300-h.htm#chap02
[8] Michael Hüther, “Klarstellung zwei”, Instituto Económico Alemán (Institut der deutschen Wirtschaft, IW), Disponible en: https://www.iwkoeln.de/presse/in-den-medien/das-ende-der-welt.html
*Economista alemán y miembro del Instituto de Investigación Económica Socioecológica (ISW, Múnich).
https://transform-network.net/
