“Gobierno de De la Espriella representa vulneración total de la soberanía al convertir a Colombia en un protectorado de EE.UU.”: Iván Cepeda

Polinotas
agosto 3, 2026

DIÁLOGO INTERNACIONAL /

El dirigente y senador del Pacto Histórico advierte sobre la subordinación de Colombia a Washington bajo el cuestionado nuevo Gobierno de Abelardo de la Espriella.

En entrevista concedida al espacio Diálogo Internacional de la emisora argentina Somos AM 530, transmitida el pasado sábado 1 de agosto, el senador del Pacto Histórico Iván Cepeda Castro formuló una de sus críticas más severas al nuevo Gobierno de Abelardo de la Espriella que se estrena el próximo 7 de agosto: sostuvo que la nueva administración colombiana no puede ser entendida simplemente como una aliada de Estados Unidos, sino como la expresión de una pérdida sustantiva de soberanía nacional, al convertir al país —según sus palabras— en una suerte de protectorado de Washington.

La entrevista, realizada por los cientistas sociales argentinos Paula Klachko, Atilio A. Boron y Marcelo Rodríguez, se inscribe en una lectura latinoamericanista de la coyuntura colombiana. Desde esa perspectiva, Cepeda no presentó el vínculo con Estados Unidos como una relación diplomática ordinaria entre dos Estados, sino como un problema estructural de dependencia política, militar y geoestratégica.

El señalamiento adquiere especial relevancia porque se produce en un contexto regional en el que los debates sobre autonomía, integración latinoamericana y alineamientos internacionales vuelven a ocupar un lugar prominente.

El argumento central de Cepeda se apoya en una idea de soberanía entendida no solo como control territorial o independencia formal, sino como capacidad efectiva de decisión autónoma frente a poderes externos. En esa línea, su crítica a De la Espriella introduce un elemento de alta carga simbólica y política: la doble nacionalidad del mandatario.

Para el senador, el hecho de que De la Espriella ostente la nacionalidad estadounidense y haya juramentado lealtad a los intereses de ese país plantea una contradicción insalvable con el deber constitucional de defender ante todo los intereses de Colombia.

**El presidente Gustavo Petro junto a Iván Cepeda, candidato del Pacto Histórico en la última elección.**

Más allá del debate jurídico sobre nacionalidad y elegibilidad política, la intervención de Cepeda apunta a instalar una discusión de fondo: quién define la política exterior, la seguridad, la economía y la inserción internacional de Colombia. La noción de “protectorado” utilizada por el dirigente del Pacto Histórico no es casual. Remite a una situación en la que un país conserva apariencia institucional propia, pero sus decisiones estratégicas quedan condicionadas por una potencia externa.

En consecuencia, la denuncia no se limita a cuestionar una administración específica, sino que caracteriza al Gobierno de De la Espriella como la culminación de una forma extrema de subordinación geopolítica.

La elección de un medio argentino como Somos AM 530 y de un programa como Diálogo Internacional también resulta significativa. No se trata únicamente de una entrevista dirigida al público colombiano, sino de una intervención en el debate político latinoamericano. Al conversar con Klachko, Boron y Rodríguez, Cepeda ubica la crisis colombiana dentro de una disputa más amplia entre proyectos de soberanía regional y formas renovadas de injerencia externa.

En ese marco, la crítica a Washington y a sus aliados internos se conecta con una tradición política que denuncia el intervencionismo estadounidense en América Latina y reivindica la necesidad de construir márgenes propios de autodeterminación.

Desde el punto de vista político, la entrevista refuerza el papel de Iván Cepeda como una de las voces más firmes de oposición al Gobierno de De la Espriella y como portavoz de una crítica que combina defensa de la soberanía, cuestionamiento al alineamiento con Estados Unidos y denuncia de una deriva antinacional.

Su intervención busca disputar el sentido mismo de la relación bilateral: no la presenta como cooperación, sino como dependencia; no como alianza, sino como subordinación; no como política exterior, sino como renuncia a la autodeterminación. En esa diferencia conceptual radica la fuerza de su planteamiento y, también, el núcleo de la confrontación política que atraviesa hoy a Colombia.