POR BENN STEIL /
Libertad sin liberalismo: cómo el pensamiento de Peter Thiel redefine la ultraderecha frente al orden global.
En sus nuevas memorias, el neoliberal Francis Fukuyama intenta reivindicar su tesis sobre el “fin de la historia”. Pero la constante lucha del cofundador de Palantir, el “tecnofeudal” Peter Thiel, por eludir la supervisión gubernamental y arrebatar el control del futuro a las mayorías democráticas vuelve a ridiculizar su argumento.
‘En el reino del último hombre’, título de las nuevas memorias del politólogo de la Universidad de Stanford, Francis Fukuyama, es una referencia inequívoca a su éxito de ventas de 1992, ‘El fin de la historia y el último hombre’. La razón por la que lo eligió, explicó Fukuyama, fue por lo que la gente había ignorado la advertencia de su famoso libro de que «la democracia podría colapsar en el futuro debido a algunas de las tensiones intrínsecas dentro de un orden liberal», tensiones nacidas del descontento de aquellos cuyo deseo de reconocimiento excede lo que la democracia liberal puede satisfacer.
Sin embargo, esta afirmación es una tergiversación oportunista de lo que fue solo una especulación pasajera en su célebre libro: que los individuos del futuro que no se enfrenten a «una tiranía ni una opresión dignas de tal nombre» podrían, por puro «aburrimiento» más que por «tensiones» sistémicas, optar por «luchar contra la justa causa» de la democracia liberal. Pero la democracia liberal lleva al menos dos décadas en retroceso.
Para rescatar su tesis, que lo catapultó a la fama, de que la historia había terminado, Fukuyama ahora afirma que todos lo malinterpretamos.
¿Quién es este “Último Hombre” al que los lectores de Fukuyama ignoraron? Fukuyama tomó prestado el término de Friedrich Nietzsche, presentando la versión moderna como un eunuco político cuya libido ha sido mermada por las comodidades consumistas de un mundo “posthistórico”, uno en el que la democracia liberal y el capitalismo ya no tienen rivales ideológicos.
El “último hombre” de Fukuyama carece de la pasión de sus predecesores por la lucha política o los nuevos órdenes mundiales. Ciertamente, tiene aspiraciones: ganar dinero. Pero este enfoque resulta una bendición para sus compañeros liberal-demócratas. Según Fukuyama, el que busca el éxito económico no solo «crea riqueza que circula por la economía», sino que además se mantiene «alejado de la política y el ejército», donde su «inquietud» podría llevarlo a «proponer innovaciones en el país o aventuras en el extranjero, con consecuencias potencialmente desastrosas».
El hombre de Silicon Valley
El inversor que más se toma en serio a Fukuyama es el legendario capitalista de riesgo de Silicon Valley, Peter Thiel. Es también aquel cuyo pensamiento y comportamiento ridiculizan profundamente la tesis del “último hombre” de Fukuyama.
Thiel, el primer inversor externo de Facebook, cofundador de PayPal y del gigante de análisis de datos Palantir, y uno de los primeros inversores en SpaceX de Elon Musk, ha mantenido contacto con Fukuyama y sus ideas durante muchos años. En una entrevista pública con Fukuyama en 2012, comentó que «su ‘fin de la historia’ me parece muy cierto hoy en día». Thiel creía que la globalización económica estaba extendiendo claramente los estándares de organización política del mundo desarrollado.
Sin embargo, a diferencia de la mayoría de los autodenominados libertarios de la época, Thiel no se sintió precisamente reconfortado por este hecho. Le preocupaba, en cambio, el declive secular de la innovación y el crecimiento en el mundo desarrollado desde finales de la década de 1960. En 2009, recibió grandes aplausos en la Cumbre de la Singularidad en Nueva York al desestimar los temores de Fukuyama sobre el impacto humano de la biociencia sin control, calificándolos de «histéricas». Thiel sostenía que restringir el progreso tecnológico para proteger a la humanidad solo la empobrecería y la esclavizaría.
Para 2024, la opinión de Thiel sobre la veracidad de la tesis del fin de la historia se había deteriorado. «El único que se equivocó por completo», le dijo al comentarista y actual editor jefe de CBS News, Bari Weiss, «es el libro de Fukuyama». El autoritarismo avanzaba; el ascenso de China lo había dejado claro. Cuando Xi Jinping se convirtió de facto en «presidente vitalicio» en 2017, Thiel afirmó que «quizás fue el año en que el fin de la historia llegó a su fin».
En cuanto al último hombre lobotomizado, ahora tenía motivos de sobra para sacudirse su indolencia política y volver a ver la lucha como algo significativo. «Podemos hablar de tendencias y fuerzas, pero lo que importa es lo que hace la gente», insistió Thiel. En el convulso orden global posliberal, «hay espacio para la acción humana».
En el Festival de Ideas de Aspen de junio de 2026, Thiel volvió a aparecer junto a Fukuyama. En esta ocasión no se grabó ni transcribió su conversación, pero un reportero de CNN presente destacó el «notable cambio» con respecto a su último encuentro público catorce años antes. Según escribió, ambos «plantearon el futuro de la democracia occidental en términos más drásticos».
Fukuyama, alarmado por el atropello de las prerrogativas del Congreso y del poder judicial por parte del presidente estadounidense Donald Trump, hizo hincapié en el «peligro» de «abandonar las instituciones que han sostenido la democracia», que, en su opinión, sigue siendo el mejor sistema político de la humanidad.
Thiel parecía menos convencido, al observar que la democracia estadounidense se había descontrolado en los últimos años. Para él, la causa del fracaso democrático no era Trump, sino el auge de los socialistas de extrema izquierda dentro del Partido Demócrata. Su ascenso lo había motivado a financiar las campañas políticas de Trump, JD Vance y otros republicanos que prometían apoyar la desregulación tecnológica. Aunque en ocasiones se le ha acusado de promover el «tecnoautoritarismo», Thiel ha insistido en que la creciente influencia de la tecnología en la política estadounidense es una fuerza a favor de la libertad, que ayuda a dispersar los centros de poder arraigados.
La llegada del Anticristo
¿De dónde provienen, entonces, las ideas políticas y económicas de Thiel? Una influencia intelectual temprana y perdurable es la de René Girard, un ecléctico teórico literario francés y antropólogo cristiano que fue profesor de Thiel durante su licenciatura en Stanford. Girard es conocido principalmente por su teoría mimética de la vida social, que sostiene que las personas imitan habitualmente los deseos de los demás, dando lugar a rivalidades que pueden sumir a comunidades enteras en la violencia.
Estas crisis sociales se resolvían tradicionalmente mediante la búsqueda de un chivo expiatorio: concentrando la culpa y el castigo de la comunidad en una sola víctima, cuya expulsión o asesinato restablecía la paz. Girard sostenía que el Nuevo Testamento narra este proceso de forma singular desde la perspectiva de la víctima inocente, Jesús, revelando así la falsedad de la acusación y despojando al ritual de su legitimidad sagrada.
Sin embargo, la reivindicación cristiana de la víctima no eliminó las rivalidades miméticas que la originaron; simplemente privó a las sociedades de sus medios tradicionales para contener dichas rivalidades. Esta pérdida ha dejado al mundo moderno, a la vez, más protector con las víctimas y más vulnerable a la violencia sin fin.
Thiel también desarrolló un conjunto de creencias —a veces muy diferentes de las del pacifista y antiindividualista Girard— para mitigar las supuestas consecuencias políticas perniciosas de la patología mimética. El razonamiento de Girard subyace a varias de las conclusiones claramente antiliberales de Thiel.
Dado que el conflicto tiene su origen en la mimesis, la prosperidad no puede eliminarlo. Creer, como hacen los liberales del “fin de la historia”, que el desacuerdo puede y debe resolverse mediante el diálogo y el debate es malinterpretar las verdaderas fuentes no racionales de la disensión social. Las sociedades requieren fuerzas independientes —fundadores excepcionales, innovadores tecnológicos y jurisdicciones alternativas— para resistir la conformidad mimética.
La defensa clásica liberal de la competencia económica resulta errónea cuando la competencia misma se convierte en un ideal personal, ya que induce a la imitación y, por ende, al conflicto. El verdadero emprendedor, según esta concepción, sirve a la sociedad al aspirar, en cambio, a crear un monopolio; es decir, algo genuinamente nuevo que no pueda imitarse.
Según Thiel, el Estado-nación es insustituible como mecanismo para contener geográficamente los conflictos. La globalización y las instituciones globales borran fronteras y diferencias, propagando e intensificando la rivalidad mimética y, en última instancia, dando a alguna autoridad mundial motivos para declarar una emergencia que, supuestamente, solo ella puede controlar. Este fenómeno constituye la base de la concepción de Thiel sobre el «Anticristo» moderno, al que ve como una figura o entidad que promete paz y seguridad, pero que utiliza esa promesa para imponer un control absoluto.
Thiel no es, ni mucho menos, un último hombre que busca maximizar su comodidad; una figura cuyo deseo de lucha política se ha visto adormecido por las numerosas oportunidades para satisfacer su ambición material. Cree que la sociedad occidental, cuyos logros morales y científicos celebra, está amenazada por el nihilismo, el neosocialismo, el Estado regulador y el auge de lo que él denomina un régimen totalitario mundial.
El tronco torcido de Peter Thiel
La visión política de Thiel se basa en cinco elementos: la libertad individual, sin estar sujeta al gobierno de la mayoría; la competencia jurisdiccional y la facilidad de salida; la liberación de los «fundadores» de las restricciones burocráticas; un gobierno informado, decisivo y bien armado; y la aceptación del progreso tecnológico sin límites.
Las tensiones entre estos elementos son evidentes. Los Estados más resueltos y poderosos son más propensos a sofocar a los emprendedores que a fomentarlos. Quizás no sorprenda, entonces, que los pensadores que más atraen a Thiel —entre ellos Girard, el filósofo político Leo Strauss y el jurista alemán de extrema derecha Carl Schmitt— fueran críticos formidables del liberalismo, más hábiles para exponer sus debilidades que para articular alternativas convincentes.
En un breve y contundente artículo de 2009 titulado «La educación de un libertario», Thiel escribió que ya no creía que la libertad y la democracia fueran compatibles. La década de 1920, bajo las presidencias de Warren Harding y Calvin Coolidge, había sido «la última década en la historia estadounidense en la que se podía ser genuinamente optimista respecto a la política».
En contraste con esa era de gobierno pequeño y mayoritariamente no intervencionista, la década de 2000 demostró que la «democracia capitalista» era «un oxímoron». El gobierno había socializado billones de dólares en riesgo financiero, provocando una explosión de especulación impulsada por la deuda.
Thiel razonó que el inminente rescate masivo implicaría necesariamente “mucho más gobierno” y mucha menos libertad. La gran tarea de los libertarios, entonces, era “encontrar una vía de escape de la política en todas sus formas”.
Como inversor, Thiel centró sus esfuerzos en las nuevas tecnologías que pudieran crear un nuevo espacio para la libertad. Imaginó tres fronteras posibles. La primera eran las empresas digitales, mediante las cuales un emprendedor podría crear un mundo nuevo que transformaría el orden social y político existente. La segunda consistía en comercializar el espacio ultraterrestre, lo que ofrecía una posibilidad ilimitada de evadirse de la política mundial. Y la tercera era la creación de comunidades flotantes en aguas internacionales, donde la tecnología podría proporcionar un medio más inmediato para escapar del control gubernamental.
Para Thiel, estas no eran meras fronteras especulativas, ya que había amasado una fortuna con la primera de ellas. La visión fundacional de PayPal, explicó, era un «proyecto libertario» para crear «una nueva moneda mundial, libre de todo control y dilución gubernamental», nada menos que «el fin de la soberanía monetaria». PayPal acabaría convirtiéndose en un éxito financiero, pero solo gracias a la rapidez con la que se movía el dinero soberano. Más tarde, Thiel llamaría a Bitcoin «la moneda centralizada con la que habíamos soñado» al crear PayPal.
La inversión de Thiel de 500.000 dólares en Facebook, la primera de un inversor externo también impulsó nuevas formas de comunidad y disidencia que trascendían las fronteras nacionales. Sin embargo, el ciberespacio solo ofrecía una vía de escape parcial. Sus nuevos mundos seguían siendo virtuales y, por lo tanto, vulnerables a ser recapturados por los mismos órdenes políticos que pretendían subvertir.
El dinero de Thiel siguió su visión hacia la disrupción y la expansión de las fronteras físicas. Su Founders Fund fue uno de los primeros inversores en SpaceX. Para 2011, había comprometido más de 30 millones de dólares para reducir drásticamente el costo de los viajes espaciales, supuestamente abriendo el futuro al turismo galáctico y la emigración interplanetaria.
Entre las fronteras virtuales y extraterrestres se encontraban los océanos. De 2008 a 2014, Thiel donó aproximadamente 1,7 millones de dólares al Instituto Seasteading de Patri Friedman, que proponía la creación de «países emergentes» flotantes cuyos gobiernos competirían por atraer residentes móviles en lugar de gobernar sobre residentes cautivos. Los obstáculos técnicos y legales acabaron por atenuar su entusiasmo por las ciudades marítimas, pero nunca abandonó su deseo de crear alternativas a los Estados tradicionales.
A través de Pronomos Capital, posteriormente respaldó ciudades autónomas experimentales, como Próspera en Honduras, que ofrecían autonomía regulatoria en tierra en lugar de soberanía marítima. También aprovechó sus inversiones en Nueva Zelanda para obtener la ciudadanía por vía rápida en 2011, lo que le proporcionó una ventaja en caso de que las cosas se complicaran en Estados Unidos.
Dirígete a las salidas
En los tres ámbitos, el proyecto subyacente de Thiel era el mismo: utilizar el capital privado para escapar de la política, someter a los gobiernos a la competencia privada y arrebatar el control del futuro a las asfixiantes mayorías democráticas.
Una de sus iniciativas ya está transformando la política global. Starlink, el servicio de internet vía satélite desarrollado por SpaceX, empresa respaldada por Thiel, está subvirtiendo la idea tradicional de que los Estados pueden, y naturalmente deben, controlar la infraestructura esencial mediante la cual gobiernan y defienden su territorio.
Los Gobiernos de Irán, Sudáfrica, Camboya y otros países han intentado, sin éxito, detener la proliferación de terminales portátiles Starlink sin licencia en sus fronteras. La compañía también se ha visto profundamente involucrada en la guerra entre Rusia y Ucrania, proporcionando capacidades de comunicación y localización de objetivos vitales para la defensa ucraniana, inicialmente de forma gratuita.
Sin embargo, Musk ha ejercido su control sobre Starlink para impedir su uso en operaciones a las que se opone personalmente, como los ataques contra las fuerzas rusas en la Crimea ocupada. No es exagerado afirmar que la compañía desempeñará un papel clave a la hora de determinar quién controlará finalmente qué territorio cuando cesen los combates.
Si bien Thiel ha utilizado su fortuna para ayudar a emprendedores a eludir el control gubernamental, también ha invertido en empresas que buscan ampliar la gama de funciones gubernamentales subcontratadas a compañías privadas.
La más importante de ellas es Palantir, que cofundó en 2003. Sus sistemas de software patentados desempeñan ahora funciones críticas en defensa, inteligencia, control fronterizo y protección de infraestructuras, alterando significativamente la relación tradicional entre los sectores público y privado en áreas que antes eran gestionadas casi exclusivamente por el Estado. Los gobiernos que contratan los servicios de Palantir pueden conservar la soberanía formal, pero a costa de depender de capacidades que escapan a su control.
Por su parte, la empresa ha sido inusualmente franca respecto a los fines políticos a los que están destinadas sus capacidades. Al proclamar su lealtad a Estados Unidos y a Occidente en general, y al negarse abiertamente a colaborar con estados ajenos a las alianzas occidentales, rechaza la neutralidad dentro del orden mundial vigente.
En cambio, busca moldear ese orden según los valores políticos de sus fundadores, quienes conservan el control estratégico mediante una estructura de gobierno corporativo poco convencional.
Libertad sin liberalismo
En el centro de la visión política de Thiel reside una aparente contradicción: quiere salvar a «Occidente», pero no al liberalismo, su virtud universal más célebre. Para Thiel, no existe tal contradicción. Al igual que Strauss, establece una clara distinción entre la civilización occidental y la democracia liberal.
En la concepción de Thiel, Occidente abarca la creencia y la mitología cristianas, la indagación racional griega, la capacidad institucional romana, el dominio científico, la creación tecnológica y la distinción individual. En su opinión, todo esto se ve amenazado por el procedimentalismo liberal, la burocracia, el conformismo, el mayoritarismo, el igualitarismo y el universalismo.
Al igual que Schmitt, Thiel considera que la reticencia liberal a confrontar civilizaciones no occidentales hostiles, en particular el islam, constituye una peligrosa negación de lo político, que impide a Occidente defender sus virtudes «verdaderas».
Sin embargo, si la legitimidad política no se basa en principios universales, sino en la identidad civilizacional, la destreza tecnológica, el poder militar y el juicio de las élites, entonces Thiel simplemente ha reducido a Occidente a una peculiar oligarquía sin más derecho a la legitimidad que la China de Xi Jinping.
Para Fukuyama, Occidente no representa la misma entidad que para Thiel. Para el neoliberal de la falacia del “fin de la historia”, el aparente triunfo de la democracia liberal en la década anterior a los atentados terroristas del 11-S marcó la gloriosa culminación de la historia política.
Thiel, en cambio, consideró ese mismo momento como un peligroso abandono de la vigilancia frente a los eternos enemigos del progreso y la libertad, tanto a nivel nacional como internacional.
La ironía reside en que Fukuyama esperaba que los empresarios ambiciosos se mantuvieran al margen de la política y el Ejército. Thiel ha hecho precisamente lo contrario. Como un agente de la Inteligencia Artificial (IA) descontrolado, ha escapado de su entorno capitalista y ha irrumpido en la historia. El Último Hombre se ha vengado.
Project Syndicate
