febrero 16, 2025 7:59 pm
¿Estamos en un punto de inflexión en la historia mundial?

¿Estamos en un punto de inflexión en la historia mundial?

POR DAVID MOTADEL* /

En 1919, en el apogeo de una crisis global resultante de la agitación de la Revolución rusa, la devastación de la Primera Guerra Mundial y el colapso de los grandes imperios continentales de Europa, el escritor irlandés William Butler Yeats escribió su famosa advertencia a la humanidad: lamentando el fin del viejo mundo: “Las cosas se desmoronan; el centro no puede sostenerse. La mera anarquía se desata sobre el mundo”.

Sus palabras fueron invocadas recientemente por Joe Biden, dirigiéndose a la Asamblea General de las Naciones Unidas. Hoy, al igual que entonces, advirtió, el mundo enfrenta una coyuntura histórica crítica: “Realmente creo que estamos en otro punto de inflexión en la historia mundial donde las decisiones que tomemos hoy determinarán nuestro futuro en las próximas décadas”.

El entonces mandatario estadounidense aprovechó para ofrecer algunas reflexiones históricas. Recordó la agitación mundial de principios de la década de 1970, cuando fue elegido senador por primera vez, en el apogeo de la Guerra Fría, con guerras que se extendían desde Oriente Medio hasta Vietnam y una crisis latente en casa: “En aquel entonces, estábamos viviendo un punto de inflexión, un momento de tensión e incertidumbre”. A lo largo del siglo XX, la humanidad había resuelto importantes crisis de cuencas hidrográficas. Hoy, con la escalada de guerras desde Europa del este hasta el Medio Oriente y con divisiones cada vez más profundas en nuestras sociedades, instó nuevamente a que era hora de actuar de manera concertada.

No era la primera vez que Biden historizaba nuestra época como un “punto de inflexión” en la historia mundial. De hecho, se ha convertido en uno de sus conceptos políticos característicos, invocado en varios discursos. “Lo he dicho muchas veces, estamos en un punto de inflexión”, declaró en su último discurso sobre política exterior días antes de dejar la Casa Blanca. “La era posterior a la Guerra Fría ha terminado. Ha comenzado una nueva era”, puntualizó.

Muchos están de acuerdo. El discurso sobre los “puntos de inflexión” ha tenido eco en todo el ámbito político mundial, ya que los líderes mundiales, entre ellos la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, lo han adoptado para advertir sobre el actual momento geopolítico. El mundo actual, marcado por el surgimiento global de potencias autocráticas y fuerzas antidemocráticas, los conflictos territoriales en Ucrania, Gaza y Taiwán, la crisis climática y una nueva revolución industrial impredecible impulsada por la Inteligencia Artificial (IA), parece estar en un hito histórico. Es un momento que el historiador Adam Tooze denominó “policrisis”.

El fenómeno, por supuesto, no es nuevo. A lo largo de la historia, el mundo se ha visto sacudido por grandes crisis (agitación política, guerras y caída de grandes potencias) que en su momento parecieron trascendentales. Y, habitualmente, los contemporáneos los han declarado “puntos de inflexión” históricos. El más sorprendente de estos acontecimientos en la historia moderna es la Revolución francesa, que desafió fundamentalmente el antiguo orden monárquico del mundo. “En dos minutos la obra de siglos fue derribada”, celebró el revolucionario y escritor francés Louis-Sébastien Mercer en 1789. “Palacios y casas destruidos, iglesias derribadas y sus bóvedas destrozadas”.

Incluso los críticos del levantamiento revolucionario no intentaron negar su profundo significado histórico. “La Revolución francesa es lo más sorprendente que ha ocurrido hasta ahora en el mundo”, reconoció el comentarista conservador Edmund Burke en 1790. “Todo parece fuera de la naturaleza en este extraño caos de ligereza y ferocidad y todo tipo de crímenes mezclados”.

En sus conferencias sobre filosofía de la historia, impartidas en la Universidad de Berlín entre 1822 y 1831, sólo unas pocas décadas después de la toma de la Bastilla, GWF Hegel señaló que la importancia de la Revolución francesa, con su “expansión externa”, había cambiado el curso “histórico mundial”. Los contemporáneos coincidieron en que la agitación de la era revolucionaria fue una coyuntura histórica crítica. Siguió la desilusión.

La turbulencia de 1848 en Europa (y más allá) también fue ampliamente considerada un punto de inflexión. Los revolucionarios de todo el continente celebraron que estaba marcando el comienzo de una nueva era de despertar nacional. De manera similar, los años de la Primera Guerra Mundial fueron vistos por los contemporáneos como un punto de inflexión en la humanidad. Woodrow Wilson la consideró como una lucha que “haría que el mundo fuera un lugar seguro para la democracia”; HG Wells la llamó “la guerra para poner fin a la guerra”. Después de la Revolución rusa de 1917, Lenin afirmó que había llegado el momento de que los revolucionarios de “todos los países y naciones del mundo” cambiaran el curso de la historia.

Los grandes errores cometidos en ese momento, desde el desafortunado Tratado de Versalles hasta la mal concebida Sociedad de Naciones, allanaron el camino para la siguiente catástrofe. Los líderes en tiempos de guerra entendían habitualmente la Segunda Guerra Mundial como un punto de inflexión, el “mejor momento”, que sería decisivo en el triunfo de la democracia sobre la tiranía.

El fin de la guerra, con la creación de la ONU, Bretton Woods, la OTAN y la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, fue aclamado como una nueva era en Occidente, que allanó el camino hacia la prosperidad. Asimismo, la caída del Muro de Berlín pareció significar el “fin de la historia”. Francis Fukuyama se preguntó si las transformaciones fundamentales de la época, que habían afectado a “muchas regiones del mundo”, afectarían a la “historia mundial”. El triunfo del liberalismo pronto se vio desafiado por un resurgimiento islamista global, una China autocrática y una Rusia revanchista. Muchos contemporáneos vieron los ataques del 11 de septiembre como otro punto de inflexión. “Para Estados Unidos, el 11 de septiembre fue más que una tragedia”, comentó George Bush. “Cambió la forma en que miramos el mundo”.

En términos más generales, los puntos de inflexión son acontecimientos importantes en la historia que remodelan profundamente nuestras vidas. Una característica central de ellos es su irreversibilidad, ya que, después, parece imposible volver al statu quo. No sorprende que los líderes políticos, pasados ​​y presentes, también los hayan invocado rutinariamente, con cierta urgencia, como formas de movilizar apoyo para su causa. Esto también les ha permitido dar a su propio tiempo (y a ellos mismos, como actores o testigos) un significado histórico.

En general, es necesario tomar en serio los puntos de inflexión, pasados ​​y presentes. Los grandes momentos de la historia han tenido consecuencias irreversibles. Sin embargo, debemos tener cuidado de no obsesionarnos demasiado con los acontecimientos como tales. De hecho, la fijación en los puntos de inflexión corre el riesgo de pasar por alto sus causas más profundas. Para comprenderlos, debemos observar con seriedad las transformaciones estructurales subyacentes que los producen.

Al final, los “puntos de inflexión” son siempre, en el mejor de los casos, meros marcadores ópticos en la superficie, las “crestas de espuma que las mareas de la historia llevan sobre sus fuertes espaldas”, como dijo el historiador Fernand Braudel. Las principales transformaciones y cambios, los movimientos tectónicos, en la historia son siempre procesos que evolucionan durante décadas y luego se vuelven visibles a través de ciertos eventos o puntos de inflexión.

Los historiadores han estudiado durante mucho tiempo los puntos de inflexión históricos. Esto ha implicado preguntas sobre la importancia o la insignificancia de ciertos eventos. También, lo que es más importante, ha implicado críticas a la búsqueda (y a la idea misma) de puntos de inflexión, basadas en la vieja controversia sobre la importancia de los “acontecimientos” (y los cambios repentinos) frente a las “estructuras” (y los cambios lentos a lo largo del tiempo) en la historia.

Tradicionalmente, los historiadores han tendido a analizar acontecimientos trascendentales (guerras, crisis, revoluciones, acuerdos diplomáticos) y las hazañas de individuos poderosos. Esta investigación alcanzó su punto máximo en la historia de los “grandes hombres” del historicismo del siglo XIX centrada en el historiador alemán Leopold von Ranke.

La concentración en los grandes “acontecimientos” provocó algunas críticas en su momento, expresadas por una amplia gama de académicos, en particular el historiador Karl Lamprecht, el economista Gustav Schmoller y el sociólogo Max Weber, quienes señalaron la importancia de transformaciones sociales, económicas y políticas más profundas. en la configuración de la historia y los peligros de la idea de los puntos de inflexión.

Uno de los críticos más destacados fue Karl Marx, quien en su ensayo de 1852 ‘El decimoctavo brumario de Luis Bonaparte’ declaró memorablemente: “Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen como les place; no lo hacen en circunstancias elegidas por ellos mismos, sino en circunstancias directamente encontradas, dadas y transmitidas desde el pasado”.

Sin embargo, la crítica más aplastante al enfoque en los acontecimientos como puntos de inflexión en la historia provino de los estudiosos de la escuela francesa de Annales, como Marc Bloch, Lucien Febvre y Fernand Braudel, que estaban interesados ​​en las estructuras materiales y mentales más profundas que se encuentran debajo de la superficie de los acontecimientos. En su obra maestra de 1949 ‘El Mediterráneo’ y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II, Braudel, quien acuñó el término “historia estructural”, exploró la historia del Mediterráneo en tres niveles: primero, la historia del entorno natural (geográfico y geológico) condiciones que apenas cambian con el tiempo; en segundo lugar, las estructuras sociales, económicas y políticas, que evolucionan lentamente, moldeadas por el entorno natural; y tercero y menos importante, los acontecimientos causados ​​por la acción humana, moldeados por las condiciones creadas por los dos primeros niveles.

Si bien las transformaciones ambientales y los cambios en las estructuras sociales, económicas y políticas deben estudiarse durante largos períodos, a lo largo de generaciones, siglos e incluso milenios (la longue durée), los acontecimientos pueden estudiarse dentro de marcos de días, semanas o años (la corté durée). Braudel expresó una profunda desconfianza sobre cualquier fijación en acontecimientos dramáticos de corto plazo (puntos de inflexión) en la escritura de historia convencional. A primera vista, coincidió, el pasado parece una serie de acontecimientos individuales. Sin embargo, los grandes acontecimientos políticos y las derrotas militares son en realidad mucho menos significativos si se miran más de cerca. Las rupturas históricas repentinas son casi imposibles. Un enfoque en la superficie, advirtió, oscurece las estructuras políticas, económicas y sociales que los hacen posibles.

De hecho, hay muchos ejemplos de puntos de inflexión que resultaron ser menos trascendentales cuando se estudiaron como meras expresiones de transformaciones estructurales. El año 1789 es imposible de entender sin tener en cuenta las transformaciones intelectuales más profundas, en particular las ideas cambiantes sobre la sociedad y el Estado arraigadas en la Ilustración, y los profundos cambios materiales que provocaron tensiones entre la nobleza, el clero y los plebeyos.

De manera similar, el momento de 1914 no puede entenderse sin considerar las estructuras de los asuntos internacionales, incluida la diplomacia secreta, y el ascenso del nacionalismo en el largo siglo XIX. Del mismo modo, el punto de inflexión de 1989 fue causado por la profundización del estancamiento económico de la Unión Soviética, los cambios generacionales en el liderazgo del Bloque del Este y los cambios ideológicos globales. Para comprender el 11 de septiembre, debemos ser conscientes de la larga historia de nativismo, islamismo y antioccidentalismo en el sur global. En todos estos casos, debemos comprender las condiciones subyacentes si queremos entender los puntos de inflexión que produjeron.

Las historias de la política de las grandes potencias, en particular el magistral ‘Ascenso y caída de las grandes potencias’ de Paul Kennedy, han aludido durante mucho tiempo a las estructuras naturales, económicas y militares más profundas que han creado la guerra y la paz.

Sin duda, el énfasis en las estructuras provocó, a su vez, algunas críticas. Algunos historiadores han argumentado que una idea de la historia en la que los individuos son prisioneros de leyes estructurales no deja mucho espacio a la acción humana. Además, nosotros, como seres humanos y lectores, preferimos narrativas que impliquen acción humana (historias de héroes y antihéroes) y acontecimientos dramáticos. Buscar (o leer sobre) estructuras más profundas es mucho menos divertido. Por lo tanto, no sorprende que los libros de historia sobre puntos de inflexión (guerras y crisis globales) sigan encabezando nuestras listas de libros más vendidos.

Actualmente existen incluso libros sobre años específicos declarados puntos de inflexión histórica por sus autores: 1917, 1979, etc. Algunos de ellos muestran que el estudio de los puntos de inflexión también puede tener en cuenta causas más profundas. Uno de los más sorprendentes es Fateful Choices, de Ian Kershaw, sobre los puntos de inflexión de la Segunda Guerra Mundial, como la decisión de Gran Bretaña de luchar contra la Alemania nazi, la invasión de Hitler a la Unión Soviética y el ataque de Japón a Pearl Harbor, que aborda cuidadosamente las condiciones y limitaciones estructurales. bajo el cual operaban los líderes en tiempos de guerra.

De hecho, los acontecimientos y las estructuras no son mutuamente excluyentes. En todos los casos deberíamos reconocer la relevancia de ambos. Como señaló una vez el historiador Reinhart Koselleck: “El carácter procesual de la historia moderna no puede comprenderse más que a través de la explicación recíproca de los acontecimientos a través de estructuras, y viceversa”. Las condiciones estructurales económicas, sociales y políticas dan forma a los acontecimientos. Pero en algunas coyunturas, los acontecimientos, como las revoluciones políticas o las grandes guerras, pueden moldear profundamente las estructuras. La rara ocasión en que un acontecimiento adquiere importancia estructural constituye un punto de inflexión histórico.

Hoy, los líderes mundiales tienen razón al advertir que nos enfrentamos a un punto de inflexión histórico: una crisis global. Sin embargo, para comprenderlo plenamente y resolverlo, no debemos ignorar sus causas estructurales más profundas, que a menudo se remontan al final de la Guerra Fría y más allá. Entre ellos se encuentran el resurgimiento del nacionalismo, el nativismo cultural y el revanchismo, que ahora dan forma a las culturas políticas en todo el mundo; exceso y explotación neoliberales desenfrenados, que crean desigualdades insostenibles; y la erosión de un orden internacional basado en reglas, socavado por potencias tanto liberales como antiliberales en las últimas décadas, todo lo cual alimenta guerras y divide sociedades.

No basta con darnos cuenta de que estamos en un punto de inflexión. Para superarlo, debemos abordar estos problemas estructurales subyacentes, lo que inevitablemente será un proceso lento, no un hecho dramático. La historia es un juego largo.

*David Motadel es profesor asociado de historia internacional en la London School of Economics and Political Science.

@DavidMotadel

https://www.theguardian.com/, Londres.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Síguenos en Redes Sociales

Scroll al inicio