POR MARIANA MAZZUCATO
Durante mucho tiempo la formulación de políticas ha socializado los riesgos y privatizado las ganancias de la actividad económica. Hasta que reconsideremos la narrativa convencional sobre la creación de valor, la innovación seguirá beneficiando sólo a los accionistas, y no a todas las partes interesadas, desde los trabajadores y los contribuyentes hasta las comunidades donde operan las empresas.
La inteligencia colectiva se está convirtiendo en un eslogan destinado a capturar la esencia de la economía del conocimiento, donde multitudes de personas colaboran en desafíos difíciles, y cada una aporta algo diferente. El resultado es una experimentación e innovación continuas, que conducen a grandes descubrimientos. Y con la proliferación de la Inteligencia Artificial (IA), es posible que los participantes en este proceso ni siquiera sean humanos. ¿No es una buena idea?
Por muy convincente que pueda ser esta descripción, nuestra narrativa romántica de cómo ocurre el descubrimiento oscurece los términos de la colaboración. ¿Quién participa? ¿Quién está realmente creando valor? ¿Y cómo se distribuyen las recompensas? Quienes se benefician del status quo preferirían que no pidiéramos.
Sin embargo, estas son preguntas pertinentes, porque a menudo se pasa por alto a muchos de quienes contribuyen a la innovación. Los trabajadores son despedidos regularmente, al igual que el Estado. Llamé la atención sobre esto en mi libro de 2013, ‘El Estado emprendedor’, que examinó la tendencia a ver al sector privado como un tomador de riesgos creador de valor, y al Estado simplemente como un eliminador de riesgos o un impedimento para la creación de valor. Este marco tradicional ignora el papel del Estado en la financiación de innovaciones como las vacunas de ARNm contra la Covid-19, que fueron respaldadas por unos 31.900 millones de dólares de inversión pública estadounidense.
A menos que reconsideremos estas narrativas sobre la creación de valor, la innovación seguirá beneficiando sólo a los accionistas, y no a todas las partes interesadas, desde los trabajadores hasta las comunidades donde operan las empresas. Para que el “valor para las partes interesadas” sea más que un truco de gobierno corporativo, no sólo debemos reconocer que el valor se crea colectivamente, sino también garantizar que las recompensas se compartan más ampliamente entre todos los creadores.
Por ejemplo, las ganancias deberían reinvertirse en la economía real, en lugar de destinarse a recompras de acciones, que totalizaron 6,3 billones de dólares entre 2010 y 2019. Para empeorar las cosas, bajo el sistema actual, los paraísos fiscales cuestan colectivamente a los gobiernos entre 500 y 600 mil millones de dólares por año en pérdida de ingresos por impuestos corporativos, y la magnitud es aún mayor cuando se considera también a las personas ricas. Esta evasión impide que todas las partes interesadas cosechen los frutos de la inteligencia y la colaboración colectivas.
Para solucionar el problema, primero hay que entender cómo la inteligencia colectiva conduce a la creación de valor. La colaboración implica compartir conocimientos, pero si privatizamos el conocimiento y la investigación, esto se vuelve más difícil. Tiene sentido tener derechos de propiedad intelectual para incentivar la inversión y la innovación. Pero si esos derechos son demasiado amplios, se puede abusar de ellos por razones estratégicas. Si son demasiado fuertes, será más difícil acceder a las tecnologías o licenciarlas. Y si están demasiado concentrados en las fases iniciales, y las herramientas de investigación básica siguen privatizadas, el descubrimiento y la innovación se verán afectados.
Como contratos que otorgan 17 años de ganancias monopólicas a una empresa (en el caso de Estados Unidos), las patentes deben negociarse y regirse teniendo en cuenta estas consideraciones. En lugar de servir simplemente como una herramienta para corregir asimetrías de información –un tipo de falla del mercado–, deben dar forma al sistema más amplio de gobernanza del conocimiento.
¿Cómo podría un marco genuino de inteligencia colectiva alterar la estructura de las patentes (en medicina, por ejemplo) y otros contratos que determinan cómo se crea y comparte el conocimiento? Como he sostenido anteriormente, el objetivo de toda nuestra actividad económica colectiva debería ser servir al bien común. Este es el principio que debería guiar nuestro pensamiento sobre la colaboración y la distribución de recompensas.
Siempre que la riqueza se crea socialmente, muchos socios en el proceso de colaboración habrán asumido un riesgo sin garantía de retorno. Por muy poderosa que sea la inteligencia colectiva, el fracaso siempre es una posibilidad. Pero cuando llegue el éxito, los beneficios deberían compartirse tan ampliamente como lo fueron los riesgos. De lo contrario, el acuerdo es más parásito que simbiótico.
Un ecosistema de innovación mutualista garantizaría que las recompensas monetarias se compartan (por ejemplo, a través de esquemas de participación en los beneficios o de capital); o que el conocimiento sea compartido; o que los precios de los productos finales (como los medicamentos) reflejen la inversión colectiva que se realizó en ellos. Esto rara vez ocurre, no sólo con los medicamentos, sino también con las tecnologías digitales y las energías renovables. Por ejemplo, muchas empresas de energía renovable se benefician de generosos esquemas fiscales, lo que significa que el público respalda sus márgenes de ganancia sin participar en las ganancias.
En el ámbito digital, un enfoque de bien común garantizaría que las nuevas tecnologías como la IA estén generando oportunidades para la creación de valor público. La diversidad es esencial aquí, porque la innovación se beneficia desde diferentes perspectivas. Por eso Apple contrató a músicos, diseñadores y artistas para que le ayudaran a diseñar sus productos. El alunizaje original tuvo éxito porque diferentes departamentos de la NASA trabajaron juntos horizontalmente, en lugar de verticalmente.
La inteligencia colectiva no es un pensamiento de grupo, que simplemente crea silos e introduce riesgos innecesarios. Advertí en un comentario anterior que los sistemas impulsados por IA están reproduciendo prejuicios sociales injustos. Sin una mejor supervisión, los algoritmos que supuestamente ayudan al sector público a gestionar las prestaciones sociales pueden discriminar a los hogares necesitados.
Por último, la voz importa, porque encontrar soluciones duraderas a nuestros mayores problemas requiere cada vez más de impugnación y negociación. Con demasiada frecuencia, los resultados de las políticas son distorsionados por quienes tienen más voz, quienes pueden permitirse los mejores abogados y quienes tienen más poder para influir en la dirección y definir el propósito de la innovación.
¿Se supone que la recopilación y el análisis de datos digitales enriquecerán a unas pocas personas, o debería liberarnos, por ejemplo ayudando a que la vivienda sea más disponible y asequible? Dado que los consumidores de tecnología a menudo proporcionan sus datos personales a las corporaciones de forma gratuita –incluso en medio de crecientes preocupaciones sobre la privacidad de los datos– ¿no deberían tener voz en la forma en que se desarrolla esa tecnología?
O consideremos el cambio climático. Las comunidades indígenas soportan desproporcionadamente las consecuencias de un problema creado por otros. ¿No deberían tener un lugar destacado en la mesa cuando se discute el tema de la Amazonía y cómo protegerla?
En las recientes negociaciones para un tratado global sobre pandemias, se pidió a los países de bajos ingresos que compartieran datos sobre patógenos sin ninguna garantía de que tendrán acceso a los productos resultantes. Estas partes interesadas deben tener voz y voto a la hora de determinar el futuro de la innovación farmacéutica, así como la forma en que se distribuyen sus recompensas.
La realidad de cómo se crea y distribuye valor a través de la innovación colaborativa se ha oscurecido lamentablemente. Al desacreditar el mito de que el valor lo crea el sector privado y que el Estado es, en el mejor de los casos, un gestor de crisis y de reducción de riesgos, podemos desarrollar una comprensión adecuada de cómo funciona la innovación. Si queremos aprovechar el poder de la inteligencia colectiva, necesitaremos adoptar un marco de bien común. Dada la magnitud de los desafíos globales actuales, tendremos que hacerlo rápido.
